1 Objectifs, démarche mise en œuvre
2 Fondamentaux et principes de base considérés
3 Définition et classification des nouvelles « méthodologies »
4 L’acceptabilité des méthodologies « moins-disantes »
5 Retour des premières utilisations de nouvelles méthodologies
6 Évaluation des revendications de bénéfice clinique d’un nouveau traitement
7 Les real world evidences (RWE )
8 Les études observationnelles
9 L’approche d’émulation d’un essai cible
15 Les essais combinés (« sans couture », seamless )
16 Études mono-bras (non comparative)
17 Études à contrôle externe (groupes contrôles synthétiques )
18.1 Problématiques méthodologiques spécifiques
19 Les surrogates (critères de substitution)
21 Les analyses poolées , les méta-analyses
22 Les comparaisons indirectes en remplacement d’études « head to head » manquantes
L’approche d’emprunt de données historiques pour enrichir le groupe contrôle d’un petit essai randomisé débouche sur les mêmes problématiques que les essais à contrôle externe en termes de choix arbitraire d’une information qui peut conditionner en grande partie le résultat final de l’essai (cf. section 17.1). Elles posent aussi les problèmes de l’inférence bayésienne avec des apriori informatifs (cf. section 13.1.3).
De plus leur technicité rend leur lecture critique compliquée, nécessitant une expertise statistique. Même si ces approches proposent des solutions techniques pour diagnostiquer et corriger les situations à risque (hétérogénéité des données historiques par rapport aux données de l’essai, modèle hiérarchique), il est difficile de connaitre leur aptitude à détecter ces situations et à corriger le résultat. La technicité pouvant aussi conduire à croire que les problèmes sont automatiquement solutionnés.
Ces limites sont donc
Problématique méthodologique et particularité spécifique à la nouvelle méthodologie. |
Solution spécifique à apporter avec cette nouvelle méthodologie pour garantir l’obtention du même degré de certitude qu’avec la méthodologie classique |
Choix arbitraire de données historiques favorisant le traitement étudié |
Revue systématique de toutes les sources de données utilisables. Certaines approches passent par une méta-analyse des données historiques et s’inscrivent donc dans cette logique |
Choix post hoc après connaissance des résultats des résultats de l’essai randomisé (Peu de risque sur ce point, car le calcul des effectifs à recruter dans l’essai randomisé nécessite de connaitre l’information emprunté) |
Choix a priori des données contrôles, intégré dans le protocole de l’étude |
Données historiques non représentatives du groupe contrôle et introduisant un biais de confusion dans la comparaison |
Démonstration que les données historiques apportent une estimation correcte de la valeur du critère de jugement dans le groupe contrôle de l’essai clinique |
Impossibilité de faire des ajustements sur les caractéristiques des patients dans les méthodes disponibles jusqu’à présent |
|
Manque de pertinence des traitements reçus par les patients des données historiques (non-respect de l’hypothèse d’échangeabilité entre groupes contrôles) |
Données historiques correspondant aux traitements standards actuels |
Faible pertinence clinique du critère de jugement |
Utilisation d’un critère cliniquement pertinents |
Autres limites des comparaisons externes en termes de biais de mesure, réalisation, pertinence clinique, etc. |
Idem comparaisons externes |