L’acceptabilité d’une comparaison externe comme
démonstration du bénéfice d’un nouveau traitement va dépendre de plusieurs
conditions. La vérification de ces conditions va être indispensable pour
conclure que les résultats ainsi produits sont suffisamment fiables, proches de
ceux qui auraient été obtenus par un essai randomisé et permettent ainsi
d’intégrer le nouveau traitement dans la stratégie thérapeutique.
La comparaison externe doit être formalisée, avec l’utilisation
d’une méthode de comparaisons indirecte non ancrée permettant un ajustement et
débouchant sur la quantification de la taille du bénéfice
La comparaison externe doit avoir été planifiée a priori :
Le jugement de l’intérêt du traitement évalué est basé sur une
méthode de comparaison externe définie dans la méthode de l’étude (Il s’agit
d’une véritable étude à comparateur externe et non pas d’une étude mono-bras,
purement descriptive, sans objectif d’évaluation du bénéfice du traitement
évalué
Le contrôle externe doit être justifié factuellement et non pas
choisi arbitrairement :
La base de comparaison est une étude ou une valeur issue d’une
étude (et non pas une valeur arbitraire issue d’un avis d’expert sans
justification factuelle)
Il estpossible d’écarter un choix arbitraire de la référence de
comparaison destiné à favoriser le traitement évalué
Une revue systématique de toutes les études pouvant servir
potentiellement de référence est disponible
La référence finalement retenue n’est pas la possibilité la plus
favorable au traitement évalué
Le choix de la base de la comparaison externe (norme ou études de
référence) a été effectué indépendamment de la connaissance des résultats de
l’étude mono-bras
Les analyses de sensibilité réalisées avec les autres études
pouvant servir potentiellement de référence montrent toutes la supériorité du
traitement évalué
Les ajustements effectués permettent d’écarter un biais de
confusion. L’étude donne l’assurance de l’absence d’un biais de confusion
résiduel :
L’ajustement réalisé (MAIC ou autres) a pris en compte l’ensemble
des facteurs pronostiques et des modificateurs d’effet connus pour chaque
critère de jugement.
L’exhaustivité de la prise en compte des facteurs pronostiques
est justifiée sur la base d’une revue systématique des études de facteurs
pronostiques
L’exhaustivité de la prise en compte des modificateurs de l’effet
est justifiée de manière satisfaisante (sur la base des essais comparatifs des
traitements de références et de la plausibilité biologique pour le traitement
évalué)
La référence utilisée pour la comparaison externe est
cliniquement loyale :
Cette référence correspond à des patients dont la prise en charge
et les traitements reçus sont au standard actuel
Les revues systématiques (à la recherche des groupes contrôles
possible et facteurs de confusion potentiels) sont de bonne qualité
Les revues systématiques des potentielles études de référence et
des facteurs pronostiques des critères de jugement sont satisfaisantes
(recherche exhaustive, critère de sélection non arbitraire, pas d’exclusion
arbitraire d’étude, évaluation du risque de biais)
L’exposition potentielle au biais de la comparaison externe est réduite :
Les méthodologies des 2 études (étude monobras et étude servant
de comparateur exeterne) sont suffisamment comparables en termes de sélection,
suivi des patients et de mesure du critère de jugement pour exclure la
possibilité d’une comparaison biaisée par des différences de méthode entre les
études.
L’étude discute soigneusement tous les biais potentiels (mesure,
information ou attrition) et apporte une argumentation convaincante comme quoi,
quantitativement, les biais ne peuvent pas expliquer la taille de la différence
observée
Le résultat suggéré par la comparaison externe est cliniquement
pertinent :
Le résultat est obtenu sur un critère clinique pertinent
la taille de l’effet est pertinente
La balance bénéfice risque est favorable qualitativement et
quantitativement