1 Objectifs, démarche mise en œuvre
2 Fondamentaux et principes de base considérés
3 Définition et classification des nouvelles « méthodologies »
4 L’acceptabilité des méthodologies « moins-disantes »
5 Retour des premières utilisations de nouvelles méthodologies
6 Évaluation des revendications de bénéfice clinique d’un nouveau traitement
7 Les real world evidences (RWE )
8 Les études observationnelles
9 L’approche d’émulation d’un essai cible
15 Les essais combinés (« sans couture », seamless )
16 Études mono-bras (non comparative)
17 Études à contrôle externe (groupes contrôles synthétiques )
17.1 Problématiques méthodologiques spécifiques et solutions possibles
17.3.1 La comparaison externe doit être formalisée
17.3.2 La comparaison externe doit être clairement explicitée
17.3.4 Les ajustements effectués doivent permettre d’écarter un biais de confusion.
17.3.5 La référence de comparaison doit être cliniquement pertinente et loyale
17.3.6 Les revues systématiques doivent être de bonne qualité
17.3.8 Le résultat suggéré par la comparaison externe doit être cliniquement pertinent
17.4 Synthèses des problématiques et de leurs solutions
19 Les surrogates (critères de substitution)
21 Les analyses poolées , les méta-analyses
22 Les comparaisons indirectes en remplacement d’études « head to head » manquantes
Les revues systématiques entreprises pour identifier toutes les études de référence potentielles et lister les facteurs pronostiques du/des critères de jugement doivent être aux standards actuels (par exemple Cochrane handbook ).
Une attention toute particulière sera apportée aux critères d’exclusion et à la liste des études exclues et des raisons de ces exclusions qui représentent le principal moyen de sélectionner les études favorisant le traitement étudié.
Pour prétendre à l’exhaustivité, la revue systématique doit être basée sur plusieurs bases bibliographiques (Pubmed plus au moins une autre). Il est à noter que le registre CENTRAL de la collaboration Cochrane, étant focalisé sur les essais randomisés, n’a qu’une très faible pertinence pour ce type de revue systématique.
La qualité méthodologique des études doit être prise en compte avec des outils d’évaluation du risque de biais approprié (comme PROBAST pour les études pronostiques(13))