Acceptabilité des « nouvelles méthodologies » pour l’évaluation des médicaments

1 Objectifs, démarche mise en œuvre

2 Fondamentaux et principes de base considérés

3 Définition et classification des nouvelles « méthodologies »

4 L’acceptabilité des méthodologies « moins-disantes »

5 Retour des premières utilisations de nouvelles méthodologies

6 Évaluation des revendications de bénéfice clinique d’un nouveau traitement

7 Les real world evidences (RWE )

8 Les études observationnelles

9 L’approche d’émulation d’un essai cible

10 Les registres

11 Les essais pragmatiques

12 Les essais plateformes

13 Les essais bayésiens

14 Les essais adaptatifs

15 Les essais combinés (« sans couture », seamless )

16 Études mono-bras (non comparative)

17 Études à contrôle externe (groupes contrôles synthétiques )

17.1 Problématiques méthodologiques spécifiques et solutions possibles

17.1.1 Comparaison post hoc

17.1.2 Biais de confusion

17.1.3 Autres biais

17.1.4 Pertinence clinique

17.2 Étude de cas

17.3 Solutions possibles

17.3.1 La comparaison externe doit être formalisée

17.3.2 La comparaison externe doit être clairement explicitée

17.3.3 Il doit être possible d’écarter un choix arbitraire de la référence de comparaison, destiné à favoriser le traitement évalué

17.3.4 Les ajustements effectués doivent permettre d’écarter un biais de confusion.

17.3.5 La référence de comparaison doit être cliniquement pertinente et loyale

17.3.6 Les revues systématiques doivent être de bonne qualité

17.3.7 L’exposition potentielle aux biais de l’étude mono-bras et des études de références doit être acceptable

17.3.8 Le résultat suggéré par la comparaison externe doit être cliniquement pertinent

17.4 Synthèses des problématiques et de leurs solutions

17.5 Méta-recherche

17.6 Avis de la SFPT

18 L’emprunt d’information

19 Les surrogates (critères de substitution)

20 Les essais basket

21 Les analyses poolées , les méta-analyses

22 Les comparaisons indirectes en remplacement d’études « head to head » manquantes

23 Les maladies rares

Références

PDF

17.2 Étude de cas

     

L’atezolizumab a bénéficié d’un enregistrement accéléré dans le traitement de première ligne du cancer de la vessie métastatique de patients non éligibles à un traitement par platine sur la base de l’étude mono-bras IMvigor 210 [174] qui montrait un taux de réponse de 23%, statistiquement significatif par rapport à une valeur de référence de 10% fixée au protocole. La publication ne donne pas de justification factuelle de la norme, qui est présentée comme étant le taux de réponse attendue chez ces patients compte tenu des traitements utilisés.

IMG

Cet enregistrement accéléré était conditionné à la réalisation de la phase 3 comparative versus chimiothérapie (IMvigor 211) [175] . Cet essai a été négatif sur son critère de jugement principal, ne montrant pas de bénéfice sur la survie globale (HR 0.87 [0.63 ; 1.21]).

De plus, le taux de réponse dans le groupe chimiothérapie a été de 21.6%, très proche des 23% du critère de jugement principal de l’étude mono-bras IMvigor210, montrant bien, a posteriori, le caractère arbitraire et subjectif de fixer le taux de réponse attendue sous chimiothérapie à 10%.

Cet exemple illustre la difficulté de déterminer la valeur contrefactuelle (« conterfactual value ») du critère de jugement, c’est-à-dire ce qui aurait été observé, chez ces patients, sans le nouveau traitement (et qui aurait donné par le groupe contrôle d’un essai comparatif). Lorsqu’une valeur est précisée (comme ici 10%), cette valeur peut être arbitraire, basée sur un avis d’expert qui est une évaluation subjective de cette valeur contrefactuelle. Compte des enjeux de ces études la crainte est qu’une valeur particulière favorable au traitement étudié soit choisie (comme ce fût le cas dans cette étude). Le but des essais à contrôle externe de bonne méthodologie est d’éviter de tels choix arbitraires.

On peut aussi noter que dans cette étude le critère de jugement était de faible pertinence clinique et ne correspondait pas au critère attendu, l’OS, (qui a bien était pris en comme critère de jugement principal dans l’essai subséquent de phase 3). Ces études conduisent donc à ce que la prise de décision d’utiliser le nouveau traitement s’effectue non seulement en se basant sur une méthodologie très dégradée, mais aussi sur des données sans réelle pertinence clinique. Sans formalisation par une vraie comparaison externe l’utilisation isolée de ces études mono-bras s’apparente à un déni complet d’évaluation.