Comparaisons à un groupe contrôle externe

L’identification de tous les facteurs influençant les critères de jugements de l’étude est l’étape initiale fondamentale de l’identification des facteurs de confusion potentiels d’une étude de comparaison externe. Ne seront ensuite retenus, parmi tous ces facteurs à valeur pronostiques, que ceux qui sont potentiellement différents entre les 2 groupes (un facteur de confusion est un facteur associé à la fois avec le traitement et le critère de jugement).

L’identification de tous les facteurs pronostiques, facteurs de risques, connus, sera effectuée à l’aide d’une revue systématique afin d’atteindre cette exhaustivité et de ne pas sélectionner de manière arbitraire ces facteurs.

La revue systématique nécessaire pour cette recherche des facteurs pronostiques est une revue systématique d’un type particulier, différent de celui des revues systématiques couramment utilisées dans le domaine de l’HTA et qui se focalisent sur les études d’efficacité des traitements (conduites pour la réalisation d’une méta-analyse en réseau par exemple).

La méthodologie des revues systématiques des études de facteurs pronostiques est maintenant bien connue et codifiée, en particulier sous l’impulsion d’un groupe Cochrane dédié (The Cochrane Prognosis Methods Group) [128] [129] [130] . différents outils ont été développés pour leur réalisation : QUIPS pour l’évaluation spécifique du risque de biais de ces études [131] , CHARMS-PF pour l’extraction des informations à rapporter dans la revue systématique.

Il existe aussi des formalismes spécifiques pour formuler la question de recherche comme le PICOTS : Population, Index prognostic factor, Comparator prognostic factors, Outcome, Timing, Setting [130] .

Les revues systématiques proposées pour identifier les facteurs de risque d’une comparaison externe pourront être évaluées de manière critique avec l’outil AMSTAR-PF afin de déterminer son acceptabilité [132] .

Les déterminants (facteurs pronostiques) des critères de jugement peuvent être différents suivant les critères (élément O Oucome du PICOTS). La revue systématique devra donc couvrir différentes questions de recherche (PICOTS) afin d’identifier la liste des facteurs pronostiques spécifique de chaque (type de) critère de jugement et conduira certainement à différents jeux de covariables à prendre en compte en fonction du critère de jugement.

Au niveau réglementaire, la mention d’une revue systématique pour l’identification des facteurs de confusion apparait dans les guides suivants

Agence	Document	Page	Extrait
EMA	Reflection paper on use of real-world data in non-interventional studies to generate real-world evidence - Scientific guideline	10	The chosen approach for the identification of known confounders has to be clearly described. They should be systematically identified and clearly stated at the design stage, and the design should attempt to minimise their impact on the results. Potential confounders (risk factors for the outcome of interest) should be identified from various sources (e.g., disease knowledge and previous studies identified through systematic literature search) to plan the data collection or extraction for the variables to be accounted for
MHRA	MHRA draft guideline on the use of external control arms based on real-world data to support regulatory decisions	NA	-
FDA	Real-World Evidence: Considerations Regarding Non-Interventional Studies for Drug and Biological Products Guidance for Industry	NA	-
FDA	Considerations for the Design and Conduct of Externally Controlled Trials for Drug and Biological Products	NA	-
HAS	Rapid access to innovative medicinal products while ensuring relevant health technology assessment. Position of the French National Authority for Health [44]	Box 1	Well-performed systematic review identifying relevant prognostic variables, confounders and effect modifiers
NICE	NICE real-world evidence framework [64]	124	Identify potential confounders (including time-varying confounders) using a systematic approach and clearly articulate causal assumptions. Key prognostic variables were prospectively identified by a systematic review.