1 Objectifs, démarche mise en œuvre
2 Fondamentaux et principes de base considérés
3 Définition et classification des nouvelles « méthodologies »
4 L’acceptabilité des méthodologies « moins-disantes »
5 Retour des premières utilisations de nouvelles méthodologies
6 Évaluation des revendications de bénéfice clinique d’un nouveau traitement
7 Les real world evidences (RWE )
8 Les études observationnelles
9 L’approche d’émulation d’un essai cible
15 Les essais combinés (« sans couture », seamless )
16 Études mono-bras (non comparative)
17 Études à contrôle externe (groupes contrôles synthétiques )
19 Les surrogates (critères de substitution)
21 Les analyses poolées , les méta-analyses
22 Les comparaisons indirectes en remplacement d’études « head to head » manquantes
22.1 Problématiques méthodologiques
22.3 Avis de la SFPT
L’acceptabilité d’un résultat d’une comparaison indirecte pour positionner un nouveau traitement dans la stratégie thérapeutique nécessite que les critères suivants soient vérifiés.
· Cette comparaison indirecte a été entreprise spécifiquement pour pallier l’absence d’un essai de comparaison directe de bonne qualité
· Il ne s’agit pas d’une méta-analyse en réseau réalisée pour d’autres objectifs (recommendations, modélisation médico économique)
· Une démonstration de la plausibilité de l’hypothèse de transitivité comprenant une recherche soigneuse des modificateurs d’effets et la démonstration de l’absence de différence, en moyenne, entre les essais de la distribution des modificateurs. En cas de rejet globalement de cette hypothèse, les résultats ajustés ou obtenus en splitting ne sont pas recevables et la question de la comparaison des 2 molécules doit être considérée comme insoluble par l’approche des comparaisons indirectes.
· Des essais contribuant à la comparaison indirecte ont été réalisés de façon relativement contemporaine, à partir d’une guideline standardisant leurs méthodes (critères, population, durées, etc.).
· Les centres investigateurs des essais sont en grande partie les mêmes
· Tous les essais du plan de développement pertinents pour la comparaison indirecte ont été utilisés (méta-analyse)
En cas de « méta-analyse » réalisée en dehors d’un plan de développement, ces critères s’ajoutent à ceux des méta-analyses « classiques », inhérent au processus de revue systématique et d’analyses poolées. En cas d’approches par réseau global et/ou d’intégration de comparaisons indirectes et directes, des critères supplémentaires de validités seront nécessaires (notamment l’absence d’incohérence entre les estimations directes versus indirectes, entre les différents chemins du réseau). Enfin, les estimations de « ranking » des traitements d’une méta-analyse en réseau doivent être interprétées avec la plus grande prudence [242] et ne peuvent en l’état actuel suppléer les estimations des effets des traitements.
