1 Objectifs, démarche mise en œuvre
2 Fondamentaux et principes de base considérés
3 Définition et classification des nouvelles « méthodologies »
4 L’acceptabilité des méthodologies « moins-disantes »
5 Retour des premières utilisations de nouvelles méthodologies
6 Évaluation des revendications de bénéfice clinique d’un nouveau traitement
7 Les real world evidences (RWE )
8 Les études observationnelles
9 L’approche d’émulation d’un essai cible
15 Les essais combinés (« sans couture », seamless )
16 Études mono-bras (non comparative)
17 Études à contrôle externe (groupes contrôles synthétiques )
19 Les surrogates (critères de substitution)
21 Les analyses poolées , les méta-analyses
21.1 Problématiques méthodologiques
21.2 Étude de cas
22 Les comparaisons indirectes en remplacement d’études « head to head » manquantes
Dans la sclérose en plaques, les exigences règlementaires demandent la réalisation de 2 essais pivots sur le taux annualisé de poussées. L’enjeu actuel des traitements est de montre qu’ils retardent l’apparition des déficits. Mais ce critère demande plus de patients pour garantir la puissance.
L’ofatumumab a été évalué dans deux essais randomisés identiques ASCLEPIOS I et ASCLEPIOS II [235] . Le critère de jugement principal de ces 2 essais était le taux annualisé de poussées. Il a été prévu d’emblée un regroupement de ces études pour répondre à la question de l’impact de ce traitement sur la progression du handicap. Cet objectif a de plus été intégré dans le plan de contrôle du risque alpha global et ne pouvait être testé que si les 2 études étaient concluantes sur leur critère de jugement principal.
Secondary clinical end points were disability worsening confirmed at 3 months, disability worsening confirmed at 6 months, and disability improvement (i.e., lessening of disability) confirmed at 6 months; a prespecified meta-analysis of these end points used the combined data from both trials.
The type I error was controlled by a statistical testing procedure, with seven prespecified secondary end points tested; disability worsening confirmed at 3 months or 6 months and disability improvement confirmed at 6 months were tested in preplanned meta-analyses of the combined trials only if the primary null hypothesis for the annualized relapse rate was rejected in both trials independently.