2 TL ; DR - Guide d’évaluation des comparaisons à un groupe contrôle externe
3 Les études de comparaison externe, de quoi s’agit-il ?
5 Les problématiques méthodologiques soulevées par les comparaisons externes
6 Les comparaisons externes sont des études observationnelles
7 Position des agences de régulation et de HTA
8 De la nécessité d’avoir des preuves de l’intérêt cliniques des nouveaux traitements
9 Les sources de données utilisables
10 Les problématiques liées à l’aspect rétrospectif de ces études
12 Démarche hypothético déductive
13 L’inférence causale et les hypothèses sous-jacentes
15 Les techniques d’analyses statistiques
16 Le diagnostic d’absence de biais de confusion résiduel
18 Identifications des patients dans la source de données
19.1.1 Biais de classification du critère de jugement
§ Erreur de classification dans les études monobras
19.1.2 Le biais de classification de l’exposition
19.1.3 Erreur de mesure sur les covariables
21 Les outils d’évaluation du risque de biais
22 L’émulation d’un essai cible
23 Le benchmarking et les contrôles positifs
24 Analyses de sensibilité , analyses quantitatives du biais
26 Contrôle du risque alpha global
Le biais de classification du critère de jugement (biais de mesure) provient des erreurs de mesure sur le critère de jugement : erreur de mesure pour les critères continue ou erreur de classification pour les critères binaires types d’événements cliniques [205] .
Pour les critères de jugement binaires, ces erreurs de classification sont soit du type « faux positif » : le patient est considéré à tort comme ayant présenté le critère de jugement ou soit du type « faux négatif » : le patient a réellement présenté l’événement, mais cela n’est pas enregistré dans les données utilisées.
Si le critère de jugement est une variable catégorielle à plus de deux modalités (et non pas une variable binaire) la situation est similaire, mais plus complexe.
Pour les critères de jugement continu il s’agit d’une erreur de mesure quantitative.
