2.1 Pourquoi avoir une lecture critique : les spins de conclusion
2.2 Pourquoi faire attention à la méthodologie
2.3 Pourquoi faut-il avoir des preuves du bénéfice clinique des traitements
2.4 Toutes les publications « scientifiques » ne se valent pas
3 Finalité de la lecture critique d’un essai thérapeutique
5 Limites des autres types d’études pour l’évaluation de l’efficacité des traitements
6 Le contrôle du risque d’erreur statistique
7 Évaluation du risque de biais
8 Lecture critique et fraude scientifique
10 Évaluation de la pertinence clinique (clinical relevance)
11 Le cas des essais « négatifs »
Un essai peut donner un résultat en faveur de l’intérêt du nouveau traitement alors que ce dernier n’apporte aucun bénéfice en réalité et cela en raison d’un biais ou de l’erreur statistique alpha (ou d’une découverte fortuite). On parle alors de résultat faussement positif (faux positif) dans le sens où l’essai est « positif » (il a apparemment atteint son objectif, montrer que le traitement à un intérêt) mais à tort, le résultat est donc faux par rapport à la réalité.
Un résultat faussement positif a de graves conséquences, car il conduit à recommander/utiliser un traitement qui n’apportera pas le bénéfice escompté aux patients.
Comme il est impossible de savoir si un résultat est faussement positif (car on ne connait pas la réalité de l’effet du traitement), le seul moyen d’éviter l’utilisation indue d’un traitement à la suite d’un résultat d’essai faussement positif est d’empêcher leurs survenus. C’est le but de la méthodologie et de l’analyse statistique :
Le vintafolide a été développé dans le cancer de l’ovaire. Une première étude [ 10.1200/JCO.2013.49.7685 ] randomisée, multicentrique, en ouvert, comparant vintafolide plus doxorubicine à la doxorubicine seule s’avère « positive » en montrant une amélioration de la PFS (survie dans progression du cancer). Devant l’absence de traitement efficace dans cette situation, il aurait été tentant d’utiliser ce nouveau traitement sur la base de ce résultat d’essai randomisé. Cependant, il fallait attendre les résultats de la phase 3 PROCEED dont le design était très comparable à l’étude précédente : randomisé, multicentrique, en double aveugle, comparant vintafolide plus doxorubicine à la doxorubicine seule + placebo. Cette phase 3 a été arrêtée prématurément lors d’une analyse intermédiaire pour futilité. Le produit a ensuite été abandonné, car s’avérant être sans utilité dans cette situation. Rétrospectivement il s’avère donc que le résultat de la première étude était faussement positif, faux positif qu’il est possible d’imputer à l’absence d’aveugle (étude en ouvert) alors que la phase 3 était protégée contre les biais grâce à l’utilisation du double aveugle (placebo). Cet exemple illustre bien l’importance de l’utilisation d’une méthodologie rigoureuse pour éviter la survenue des résultats faussement positifs.
