3. Distorsion de la connaissance scientifique
4.1 La méthodologie conditionne le niveau de preuve
4.2 Les risques d’un accès sans preuve
4.3 Une étude préliminaire (de phase 2 ) peut-elle produire une preuve suffisante ?
4.6 Une présomption de bénéfice est insuffisante
4.7 Schéma décisionnel à partir des essais méthodologiquement solides
Les principes méthodologiques des essais cliniques ont été développés pour mettre l’étude à l’abri des biais. Par conséquent, les études qui, comme les études observationnelles, ne relèvent pas de ces principes ne sont pas protégées contre les biais. Ainsi, méthodologiquement, toutes les études ne se valent pas et n’ont pas le même niveau de preuve pour l’évaluation des médicaments. Le niveau de preuve est ainsi une hiérarchisation des types d’études en fonction de leur aptitude intrinsèque à garantir la fiabilité de leurs résultats.
Il s’avère donc que l’essai clinique randomisé ne peut pas être remplacé par d’autres types d’études comme les études observationnelles utilisant les données de « vraie vie » en raison des limites méthodologiques de ces approches difficilement surmontables [156 , 156] et du fait qu’il faudrait d’abord utiliser le nouveau traitement en pratique courante avant de pouvoir évaluer son intérêt (ce qui sous-entend une AMM accordée sur des présuppositions et non sur des faits prouvés note n° 34 ).
Régulièrement des essais randomisés échouent à confirmer des bénéfices suggérés par des études observationnelles montrant ainsi le manque de fiabilité de ces études pour cet usage [157 , 158 , 159 , 160 , 161 , 162 , 163] .
Des études observationnelles suggéraient qu’une supplémentation en vitamine D et calcium pourrait prévenir les adénomes coliques. L’essai randomisé entrepris pour vérifier cette hypothèse a échoué à mettre en évidence un bénéfice [164] .
Il existe actuellement de nombreux travaux qui essayent de compenser, par l’analyse statistique, l’absence de contrôle des biais par design des études observationnelles afin que les études observationnelles (de données de « vraie vie ») puissent produire des résultats aussi fiables que les essais randomisés pour l’évaluation de l’efficacité des médicaments [32–38]. À l’avenir, des études observationnelles bâties suivant de nouveaux principes et mettant en œuvre ces techniques modernes d’analyses de données pourront peut-être, avec la disponibilité des données de bonne qualité, produire des résultats de fiabilité suffisante pour guider la construction de la stratégie thérapeutique.
[34] Comme l’évolution du cadre règlementaire vers l’accès précoce
