2.2 [NEW] Changement par rapport à la baseline

La comparaison de la valeur du critère de jugement obtenue après une période de traitement avec celle observée avant l’instauration de ce traitement ne constitue pas une comparaison fiable en raison de nombreux facteurs de confusion pouvant affecter cette comparaison : régression à la moyenne, évolution naturelle de la maladie, effet placebo, etc. Outre les situations proches du « 0/100 % » évoquées ci-dessus, cette valeur initiale avant traitement (baseline) ne constitue pas un contrôle valable pour la valeur obtenue après traitement. Ce type de comparaison avant-après ou l’utilisation du changement par rapport à la baseline est clairement exclue du champ des comparaisons externe par ICH E10 [14] par exemple.

L’utilisation de la logique de la comparaison avant après dans une étude monobras nécessite de pouvoir montrer que le traitement entraine une rupture dans l’évolution temporelle de la maladie (plus exactement du critère de jugement). Cela peut être obtenu à partir d’une modélisation de l’évolution du critère de jugement avant traitement (ce qui nécessite une période d’observation prolongée avant l’instauration du traitement) et de montrer qu’après instauration du traitement l’évolutivité de ce traitement. Dans ces approches on retrouve des méthodes comme les « interrupted time series analysis » [15] ou les « self controlled case series » [16] . Elles reposent sur des séries chronologiques ce qui ne permet pas d’utiliser la survenue des évènements cliniques comme critères de jugements (sauf s’ils sont susceptibles de se reproduire au cours du temps, comme les poussées de sclérose en plaque ou les crises d’asthme). Le critère de jugement doit pouvoir être mesuré de manière répétée au cours du temps.